El «dónde»: una nueva dimensión del análisis ESG
Si los riesgos físicos climáticos son geográficamente específicos pero están interconectados económicamente, su evaluación requiere que los inversores miren a las empresas desde una perspectiva diferente.
Tradicionalmente, el análisis ESG fundamental ha examinado dos dimensiones clave: lo que hace una empresa (las características de sostenibilidad y los riesgos asociados a sus actividades empresariales) y cómo opera, incluida su gestión de las cuestiones medioambientales y sociales.
Los riesgos físicos climáticos introducen una tercera dimensión cada vez más importante: donde.
La ubicación geográfica de los activos, las operaciones y las cadenas de suministro de una empresa puede influir significativamente en su exposición a los riesgos climáticos. Dos empresas que operan en el mismo sector, con modelos de negocio similares, pueden enfrentarse a riesgos físicos muy diferentes en función de dónde se encuentren sus instalaciones de producción o sus proveedores.
Piense en la industria de alimentos y bebidas. Entender la vulnerabilidad de una empresa al cambio climático requiere algo más que analizar sus operaciones directas. Los inversores también deben identificar dónde se obtienen los productos básicos agrícolas, cómo esas regiones están expuestas a sequías, inundaciones o cambios en los patrones de precipitación, y si hay suministros alternativos disponibles.
Esto exige un análisis geoespacial más pormenorizado, combinando información sobre la ubicación de los activos corporativos y las cadenas de suministro con mapas de los peligros físicos del clima. En Candriam, creemos firmemente que este enfoque basado en la ubicación, que también sustenta nuestro análisis de biodiversidad, se convertirá en una dimensión esencial del análisis ESG y financiero en un mundo cada vez más fragmentado que afronta riesgos medioambientales y sociales crecientes.
De la exposición geográfica a la importancia financiera
Identificar dónde se concentran los riesgos climáticos es un primer paso esencial. Pero la exposición geográfica por sí sola no determina la materialidad financiera.
Una instalación de fabricación ubicada en una zona propensa a las inundaciones, por ejemplo, puede contar con una infraestructura de protección eficaz y planes de continuidad de las actividades. Por el contrario, una empresa cuyas instalaciones se enfrentan a una exposición relativamente limitada puede depender de un proveedor crítico que opere en una región altamente vulnerable.
Por lo tanto, los inversores deben combinar los datos geoespaciales con un conocimiento más profundo de las dependencias operativas de las empresas, la concentración de la cadena de suministro, la gestión de riesgos y las estrategias de adaptación.
Los escenarios climáticos prospectivos también tienen un papel importante que desempeñar. Dado que el ritmo y las consecuencias geográficas del calentamiento siguen siendo inciertos, el análisis de diferentes escenarios puede ayudar a los inversores a explorar cómo pueden evolucionar las vulnerabilidades con el tiempo.
El objetivo es traducir la exposición física al clima en posibles consecuencias financieras: mayores costes de explotación, interrupciones de la producción, gastos de capital adicionales, presión sobre los márgenes o cambios en las perspectivas de crecimiento a largo plazo. En última instancia, estos efectos pueden influir en las valoraciones de las empresas y ayudar a los inversores a diferenciar entre empresas con perfiles financieros similares pero niveles variables de resiliencia climática.
Por lo tanto, evaluar la materialidad financiera requiere algo más que datos climáticos: requiere una investigación fundamental y específica de la empresa que conecte los riesgos físicos con el rendimiento y la resiliencia de las empresas.
Creación de una imagen más completa de la resiliencia de las empresas
La integración de los riesgos climáticos físicos en las decisiones de inversión sigue siendo un ejercicio complejo.
Un obstáculo importante es la disponibilidad de datos. Las empresas no siempre revelan la ubicación exacta de sus activos estratégicos, por no hablar de la huella geográfica de sus cadenas de suministro. Incluso cuando se dispone de esta información, resulta difícil traducir los peligros físicos en estimaciones financieras fiables.
Los modelos de riesgo climático también están evolucionando. La mejora de los conjuntos de datos geoespaciales y los escenarios más sofisticados pueden mejorar las evaluaciones, pero persisten las incertidumbres, sobre todo en torno a los efectos indirectos y las complejas interacciones entre las diferentes actividades económicas.
Esto hace que el compromiso corporativo sea cada vez más importante. Los inversores deben entender no solo dónde se enfrentan las empresas a posibles vulnerabilidades, sino también cómo las identifican, gestionan y se preparan para ellas. ¿Se integran las medidas de adaptación en la planificación estratégica? ¿Se está evaluando a los proveedores críticos? ¿Se está asignando capital suficiente para reforzar la resiliencia operativa?
En última instancia, el objetivo no es eliminar la incertidumbre, sino desarrollar una evaluación más informada y prospectiva de la capacidad de las empresas para soportar un clima cambiante.
Mirar más allá del balance
A medida que los riesgos físicos climáticos son cada vez más sustanciales desde el punto de vista financiero, evaluar la resiliencia de las empresas requiere que los inversores miren más allá de los indicadores financieros y ESG convencionales. La combinación de la exposición geográfica con el análisis fundamental de las empresas puede ayudar a revelar vulnerabilidades que, de otro modo, podrían pasar desapercibidas.
En un mundo cálido con crecientes riesgos ambientales y sociales, saber dónde operan las empresas –y cuán preparadas están para los riesgos a los que se enfrentan– se está convirtiendo en una parte esencial de entender su capacidad para generar valor a largo plazo.
