Klimarisiko: Lokal ans große Ganze denken

Das „Wo“: eine neue Dimension der ESG-Analyse

Wenn physische Klimarisiken geografisch spezifisch, aber wirtschaftlich miteinander verbunden sind, müssen Anleger bei ihrer Bewertung die Unternehmen aus einer anderen Perspektive betrachten.

Traditionell hat die fundamentale ESG-Analyse zwei wesentliche Dimensionen untersucht: was ein Unternehmen tut – die Nachhaltigkeitsmerkmale und Risiken im Zusammenhang mit seinen Geschäftstätigkeiten – und wie es agiert, einschließlich seines Managements von Umwelt- und Sozialfragen.

Physische Klimarisiken führen eine immer wichtigere dritte Dimension ein: where.

Die geografische Lage der Vermögenswerte, Betriebe und Lieferketten eines Unternehmens kann die Exposition gegenüber Klimarisiken erheblich beeinflussen. Zwei Unternehmen, die in demselben Sektor tätig sind und ähnliche Geschäftsmodelle aufweisen, können mit sehr unterschiedlichen physischen Risiken konfrontiert sein, je nachdem, wo sich ihre Produktionsstätten oder Lieferanten befinden.

Man denke an die Lebensmittel- und Getränkeindustrie. Die Anfälligkeit eines Unternehmens gegenüber dem Klimawandel zu verstehen, erfordert mehr als die Analyse seiner direkten Geschäftstätigkeit. Anleger müssen auch herausfinden, wo Agrarrohstoffe beschafft werden, wie diese Regionen Dürren, Überschwemmungen oder sich verändernden Niederschlagsmustern ausgesetzt sind und ob alternative Vorräte verfügbar sind.

Dies erfordert eine detailliertere georäumliche Analyse, die Informationen über den Standort von Unternehmensvermögen und Lieferketten mit Karten physischer Klimarisiken kombiniert. Wir bei Candriam sind fest davon überzeugt, dass dieser standortbasierte Ansatz, der auch unsere Biodiversitätsanalyse untermauert, in einer zunehmend fragmentierten Welt, die mit wachsenden ökologischen und sozialen Risiken konfrontiert ist, zu einer wesentlichen Dimension der ESG- und Finanzanalyse werden wird.

Von der geografischen Ausrichtung auf die finanzielle Wesentlichkeit

Die Identifizierung, wo sich Klimarisiken konzentrieren, ist ein wichtiger erster Schritt. Aber die finanzielle Wesentlichkeit hängt nicht allein von der geografischen Ausrichtung ab.

Eine Produktionsstätte in einem hochwassergefährdeten Gebiet könnte beispielsweise über wirksame Schutzinfrastrukturpläne und Pläne zur Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs verfügen. Umgekehrt kann ein Unternehmen, dessen eigene Anlagen mit einem relativ begrenzten Engagement konfrontiert sind, von einem kritischen Lieferanten abhängen, der in einer hochgefährdeten Region tätig ist.

Anleger müssen daher Geodaten mit einem tieferen Verständnis der operativen Abhängigkeiten von Unternehmen, der Konzentration auf die Lieferkette, des Risikomanagements und der Anpassungsstrategien kombinieren.

Zukunftsgerichtete Klimaszenarien spielen ebenfalls eine wichtige Rolle. Da das Tempo und die geografischen Folgen der Erwärmung ungewiss bleiben, kann die Analyse verschiedener Szenarien Anlegern dabei helfen, herauszufinden, wie sich Schwachstellen im Laufe der Zeit entwickeln könnten.

Das Ziel besteht darin, das physische Klimarisiko in potenzielle finanzielle Folgen zu verwandeln: höhere Betriebskosten, Produktionsunterbrechungen, zusätzliche Investitionsausgaben, Druck auf die Margen oder Veränderungen der langfristigen Wachstumsaussichten. Letztlich können diese Auswirkungen die Bewertungen von Unternehmen beeinflussen und Anlegern dabei helfen, zwischen Unternehmen mit ähnlichen Finanzprofilen, aber unterschiedlicher Klimaresilienz zu unterscheiden.

Die Beurteilung der finanziellen Wesentlichkeit erfordert daher mehr als Klimadaten: Sie erfordert fundamentales, unternehmensspezifisches Research, das physische Gefahren mit der Geschäftsleistung und Widerstandsfähigkeit verbindet.

Aufbau eines vollständigeren Bildes der Widerstandsfähigkeit von Unternehmen

Die Integration physischer Klimarisiken in Anlageentscheidungen bleibt eine komplexe Aufgabe.

Ein großes Hindernis ist die Datenverfügbarkeit. Unternehmen legen nicht immer den genauen Standort ihrer strategischen Vermögenswerte offen, geschweige denn den geografischen Fußabdruck ihrer Lieferketten. Selbst wenn diese Informationen verfügbar sind, bleibt es schwierig, physische Gefahren in verlässliche finanzielle Schätzungen umzuwandeln.

Auch Klimarisikomodelle entwickeln sich weiter. Bessere Geodatensätze und ausgefeiltere Szenarien können die Bewertungen verbessern, aber die Unsicherheiten bestehen weiter, insbesondere im Zusammenhang mit indirekten Auswirkungen und den komplexen Wechselwirkungen zwischen verschiedenen wirtschaftlichen Aktivitäten.

Dies macht das Engagement von Unternehmen immer wichtiger. Anleger müssen nicht nur verstehen, wo Unternehmen mit potenziellen Schwachstellen konfrontiert sind, sondern auch, wie sie sie identifizieren, verwalten und auf sie vorbereiten. Werden Anpassungsmaßnahmen in die strategische Planung integriert? Werden kritische Lieferanten bewertet? Wird ausreichend Kapital bereitgestellt, um die operative Widerstandsfähigkeit zu stärken?

Letztlich geht es nicht darum, Unsicherheiten zu beseitigen, sondern eine fundiertere, vorausschauendere Bewertung der Fähigkeit von Unternehmen zu entwickeln, einem sich ändernden Klima standzuhalten.

Blick über die Bilanz hinaus

Da physische Klimarisiken zunehmend finanziell wesentlich werden, müssen Anleger bei der Beurteilung der Widerstandsfähigkeit von Unternehmen über konventionelle Finanz- und ESG-Indikatoren hinausblicken. Die Kombination aus geografischem Engagement und fundamentalen Unternehmensanalysen kann dabei helfen, Schwachstellen aufzudecken, die andernfalls übersehen werden könnten.

In einer sich erwärmenden Welt mit zunehmenden ökologischen und sozialen Risiken wird das Wissen, wo Unternehmen tätig sind – und wie vorbereitet sie auf die Risiken sind, denen sie ausgesetzt sind – zu einem wesentlichen Bestandteil des Verständnisses ihrer Fähigkeit, langfristigen Wert zu generieren.