Con el endurecimiento de la división partidista en vísperas del 5 de noviembre, la carrera presidencial se reactivó con la retirada de Joe Biden a finales de julio. En pocas semanas, Kamala Harris ha insuflado nueva energía a la campaña demócrata. Las encuestas nacionales le dan ahora una ligera ventaja, y su retraso en los swing states[1] se ha reducido considerablemente.Aunque Harris tuvo éxito en su primer debate televisado el 10 de septiembre, molestando a Donald Trump en numerosas ocasiones y confinándolo a una postura defensiva, la carrera sigue siendo extremadamente reñida : A pocas semanas de las elecciones, nada parece decidido aún.
Lo que está en juego en estas elecciones es crucial, en primer lugar para el futuro de la democracia estadounidense, pero también en términos de geopolítica y cambio climático. Durante los cuatro años de su presidencia, Trump ha sacudido las instituciones nacionales y desestabilizado las multilaterales. El asalto al Capitolio nos recuerda que lo que está en juego en las elecciones estadounidenses dista mucho de ser puramente económico. Su reelección significaría también más políticas encaminadas a desmantelar el gobierno federal, desregular la industria y apoyar los combustibles fósiles. Por el contrario, una victoria demócrata ofrecería continuidad tanto en el ámbito político como en el climático.
En términos económicos, los programas de los dos candidatos también situarán a Estados Unidos, y con él al resto del mundo, en trayectorias muy diferentes.
Make America Great vs Make the middle class más feliz
En lo que respecta al comercio, la retórica de Trump sigue siendo decididamente proteccionista. Promete subir los aranceles a China un 60% y a otros países un 10% o incluso un 20%. El candidato republicano también quiere hacer permanentes los recortes fiscales aprobados en 2017 a iniciativa suya -vencen a finales de 2025- y bajar el tipo del impuesto de sociedades[2]. También quiere poner coto a la inmigración y afirma que quiere deportar a 11 millones de inmigrantes ilegales. No le gusta Powell y cree que el Presidente debería, si no controlar, al menos poder influir en las decisiones de política monetaria. Por último, en materia de política industrial y climática, quiere derogar la IRA[3] y fomentar el desarrollo de la industria petrolera ("Drill, Baby, Drill !" [4]). En términos presupuestarios, estas medidas se presentan como autofinanciadas : A los 3 billones de ingresos previstos en diez años por el aumento de los derechos de aduana, se añadiría 1 billón de ahorro vinculado al fin del programa de subvención de las cuentas individuales, lo que cubriría los 4 billones de pérdidas de ingresos fiscales debidas a los recortes de impuestos. Este programa restaría más de un punto al crecimiento en 2025 y provocaría un aumento significativo de la inflación, que afectaría especialmente a los hogares menos acomodados, más sensibles a una subida del precio de los bienes importados[5]. También empeoraría significativamente el saldo presupuestario durante la próxima década : La deuda pública federal alcanzaría el 132% del PIB en 2034, frente al 122% del escenario de referencia de la CBO publicado en junio de 2024[6]. Por supuesto, una guerra comercial también tendría repercusiones para la economía mundial. En concreto, podría empujar a la eurozona muy cerca de la recesión...
El programa de Harris, por su parte, es una continuación del de Biden e incluye la mayoría de las medidas propuestas por el Presidente en su propuesta de Presupuesto 2025[7]. Es un programa socialdemócrata bastante clásico, aunque Harris hace aún más hincapié que Biden en las medidas de apoyo a la clase media. Entre otras cosas, el candidato promete reducir los costes sanitarios, aumentar los créditos fiscales para los más desfavorecidos e incrementar las ayudas familiares para sacar de la pobreza a "millones de niños". Para fomentar el acceso a la vivienda en propiedad, sugiere introducir una desgravación fiscal de 25.000 dólares para los compradores primerizos, una medida que podría resultar innecesariamente costosa para el Presupuesto en un contexto en el que la oferta de vivienda ya es insuficiente. En cuanto al clima, la candidata se muestra bastante evasiva, indicando que quiere perseguir el desarrollo de una economía basada en energías limpias, pero sin prohibir el fracking. Hay que decir que Pensilvania, uno de los "estados pendulares" clave para las elecciones, es un gran productor de gas de esquisto, ¡sobre todo mediante fracturación hidráulica! Si se incluye todo, se espera que el gasto público aumente en unos 3 billones de dólares durante la próxima década[8]. Este coste se financiaría subiendo los impuestos a los más ricos y aumentando el tipo del impuesto de sociedades del 21% al 28%. Además de los 5 billones de dólares de ingresos fiscales adicionales previstos en diez años, el proyecto también generaría 1 billón de dólares de ahorro, gracias sobre todo a la bajada de los precios de los medicamentos. La trayectoria de la deuda pública sería así significativamente más favorable que con una política sin cambios, ya que la deuda del gobierno federal se estabilizaría en torno al 110% del PIB. Sin embargo, este resultado parece optimista : Al igual que Biden, Harris quiere prorrogar los recortes fiscales que expiran a finales de 2025 sólo para los hogares que ganan menos de 400.000 dólares al año. Esta medida costaría al Presupuesto 2,8 billones de dólares durante la próxima década, un coste que los demócratas no especificaron cómo pensaban financiar... Lo más probable, por tanto, es que la deuda pública se mantenga en su trayectoria actual, aumentando gradualmente hasta algo más del 120% en 2034. El efecto de este programa sería estimular la actividad, sobre todo mediante la redistribución a favor de los estadounidenses menos ricos, cuya propensión al gasto es mayor que la de los hogares situados en el extremo superior de la escala.
No deben ignorarse los escenarios extremos
Estos dos programas son, por supuesto, sólo promesas electorales, y su aplicación dependerá no sólo del candidato elegido, sino también del color del Congreso. Sin una mayoría en el Congreso, es probable que la distancia entre las declaraciones y los logros sea considerable. Para los mercados, sin embargo, dos escenarios podrían tener efectos "perturbadores". En la primera, Donald Trump ganaría las elecciones, obtendría la mayoría en el Congreso y aplicaría sus promesas más extremas. En la segunda, Harris ganaría por un estrecho margen y no tendría mayoría en el Congreso. Los resultados electorales serían impugnados por los más fervientes partidarios de Trump y se produciría un periodo de inestabilidad social, unido a la parálisis del Gobierno.
Hay que subrayar que estos escenarios conducirían a políticas monetarias muy diferentes. En el primer caso, el banco central no podría ignorar el aumento de la inflación y las tensiones en el mercado laboral vinculadas a la política migratoria de Trump. No tendría más remedio que subir los tipos a pesar de la ralentización de la actividad. En el segundo caso, con la economía duraderamente deprimida, el banco central bajaría en cambio los tipos... tanto más rápidamente cuanto que la liquidez en los mercados correría el riesgo de congelarse. Aunque la probabilidad de estos escenarios "desfavorables" parece relativamente baja (en torno al 20%), sería peligroso que los inversores los ignoraran por completo...
