Con l'aggravarsi delle divisioni tra i partiti in vista del 5 novembre, la corsa alla presidenza è ripresa con il ritiro di Joe Biden alla fine di luglio. Nel giro di poche settimane, Kamala Harris ha infuso nuova energia alla campagna democratica. I sondaggi nazionali ora le danno un leggero vantaggio e il suo ritardo negli stati indecisi[1] si è ridotto notevolmente. Mentre Harris ha avuto successo nel suo primo dibattito televisivo il 10 settembre, sconvolgendo Donald Trump in numerose occasioni e costringendolo a una posizione difensiva, la gara rimane estremamente serrata; mancano solo poche settimane alle elezioni e nulla sembra ancora deciso.
La posta in gioco di queste elezioni è cruciale, innanzitutto per il futuro della democrazia americana, ma anche in termini di geopolitica e cambiamento climatico. Nel corso dei quattro anni della sua presidenza, Trump ha scosso le istituzioni nazionali e destabilizzato quelle multilaterali. L'assalto al Campidoglio ci ricorda che la posta in gioco delle elezioni americane è ben lungi dall'essere puramente economica. La sua rielezione comporterebbe anche l'adozione di ulteriori politiche volte a smantellare il governo federale, deregolamentare l'industria e sostenere i combustibili fossili. Al contrario, una vittoria democratica garantirebbe continuità sia in ambito politico che climatico.
Anche in termini economici, i programmi dei due candidati porranno gli Stati Uniti, e con essi il resto del mondo, su traiettorie molto diverse.
Rendere l'America grande o rendere la classe media più felice
Quando si parla di commercio, la retorica di Trump rimane decisamente protezionistica. Promette di aumentare i dazi sulla Cina del 60% e su altri paesi del 10% o addirittura del 20%. Il candidato repubblicano vuole inoltre rendere permanenti i tagli fiscali approvati nel 2017 su sua iniziativa (scadranno alla fine del 2025) e abbassare l'aliquota dell'imposta sulle società[2]. Trump vuole anche porre fine all'immigrazione e afferma di voler espellere 11 milioni di migranti illegali. Inoltre, non è un grande ammiratore di Powell e ritiene che il Presidente dovrebbe, se non controllare, almeno essere in grado di influenzare le decisioni di politica monetaria. Infine, in termini di politica industriale e climatica, vuole abrogare l'IRA[3] e promuovere lo sviluppo dell'industria petrolifera ("Drill, Baby, Drill !" [4]). In termini di bilancio, queste misure sono presentate come autofinanziate : ai 3 trilioni di entrate previste in dieci anni dall'aumento dei dazi doganali, si aggiungerebbero 1 trilione di risparmi legati alla fine del programma di sussidi IRA, che coprirebbero i 4 trilioni di perdite di entrate fiscali dovute ai tagli fiscali. Questo programma ridurrebbe di oltre un punto la crescita nel 2025 e porterebbe a un aumento significativo dell'inflazione, che colpirebbe in particolar modo le famiglie meno abbienti, che sono più sensibili all'aumento del prezzo dei beni importati[5]. Peggiorerebbe inoltre significativamente il saldo di bilancio nel prossimo decennio : il debito pubblico federale raggiungerà il 132% del PIL nel 2034, rispetto al 122% nello scenario di riferimento del CBO pubblicato a giugno 2024[6]. Naturalmente, una guerra commerciale avrebbe ripercussioni anche sull'economia globale. In particolare, potrebbe spingere l'eurozona verso una recessione.
Il programma di Harris, d'altro canto, è una continuazione di quello di Biden e include la maggior parte delle misure proposte dal Presidente nella sua proposta di Bilancio 2025[7]. Si tratta di un programma socialdemocratico abbastanza classico, anche se Harris pone ancora più enfasi di Biden sulle misure di sostegno alla classe media. Tra le altre cose, Harris promette di abbassare i costi dell'assistenza sanitaria, aumentare i crediti d'imposta per i più svantaggiati e aumentare gli assegni familiari per far uscire "milioni di bambini" dalla povertà. Per incoraggiare l'accesso alla proprietà della casa, suggerisce di introdurre un credito d'imposta di 25.000 dollari per gli acquirenti della prima casa, una misura che potrebbe rivelarsi inutilmente costosa per il bilancio in un contesto in cui l'offerta di alloggi è già insufficiente. Sul fronte climatico, la candidata rimane piuttosto evasiva, affermando di voler perseguire lo sviluppo di un'economia basata sulle energie pulite, senza però vietare il fracking. Va detto che la Pennsylvania, uno degli "stati indecisi" chiave per le elezioni, è un importante produttore di gas di scisto, in particolare tramite fratturazione idraulica. Nel complesso, si prevede che la spesa pubblica aumenterà di circa 3 trilioni di dollari nel prossimo decennio[8]. Questo costo verrebbe finanziato aumentando le tasse sui più ricchi e aumentando l'aliquota dell'imposta sulle società dal 21% al 28%. Oltre ai 5.000 miliardi di dollari di entrate fiscali aggiuntive previste nell'arco di dieci anni, il progetto genererebbe anche 1.000 miliardi di dollari di risparmi, grazie in particolare alla riduzione dei prezzi dei farmaci. L'andamento del debito pubblico diventerebbe quindi significativamente più favorevole rispetto a una politica invariata, poiché il debito pubblico federale si stabilizzerebbe attorno al 110% del PIL. Tuttavia, questo risultato sembra ottimistico; come Biden, Harris vuole estendere i tagli fiscali che scadono alla fine del 2025 solo alle famiglie che guadagnano meno di 400.000 dollari all'anno. Questa misura costerebbe al bilancio 2,8 trilioni di dollari nel prossimo decennio. Le modalità di finanziamento di questo costo non sono state specificate dai democratici. È quindi più probabile che il debito pubblico mantenga l'attuale andamento, salendo gradualmente fino a superare di poco il 120% entro il 2034. L'effetto di questo programma sarebbe quello di stimolare l'attività, in particolare attraverso la ridistribuzione a favore degli americani meno ricchi, la cui propensione alla spesa è più alta di quella delle famiglie nella fascia più alta della scala.
Gli scenari estremi non dovrebbero essere ignorati
Questi due programmi sono, ovviamente, solo promesse elettorali e la loro attuazione dipenderà non solo dal candidato eletto, ma anche dall’orientamento del Congresso. Senza una maggioranza al Congresso, il divario tra dichiarazioni e risultati sarà probabilmente considerevole. Per i mercati, tuttavia, i due scenari potrebbero avere effetti "dirompenti". Nel primo caso, Trump vincerebbe le elezioni, otterrebbe la maggioranza al Congresso e metterebbe in atto le sue promesse più estreme. Nella seconda, Harris vincerebbe con un margine risicato e non avrebbe la maggioranza al Congresso. I risultati delle elezioni verrebbero contestati dai più ferventi sostenitori di Trump e ne conseguirebbe un periodo di instabilità sociale, unito alla paralisi del governo.
Va sottolineato che questi scenari porterebbero a politiche monetarie molto diverse. Nel primo caso, la banca centrale non potrebbe ignorare l'aumento dell'inflazione e le tensioni sul mercato del lavoro legate alla politica migratoria di Donald Trump. Non avrebbe altra scelta che aumentare i tassi nonostante il rallentamento dell'attività. Nel secondo caso, con l'economia in una fase di depressione duratura, la banca centrale abbasserebbe invece i tassi tanto più rapidamente quanto più la liquidità sui mercati rischierebbe di congelarsi. Anche se la probabilità che si verifichino questi scenari "sfavorevoli" sembra relativamente bassa (intorno al 20%), sarebbe pericoloso per gli investitori ignorarne completamente gli effetti...
